LeP's Corner

2003-06-28T20:34:00.000+02:00

Déménagement

Le blog déménage ! Il a maintenant son propre nom de domaine : www.lepscorner.com/blog. Pensez à mettre vos bookmarks à jour.

2003-06-25T19:27:00.000+02:00

L’environnement dans la Constitution

Chirac s’est trouvé un projet à sa taille : modifier la Constitution française (l’européenne étant contaminée d’origine) avec les tous nouveaux tous beaux concepts de ‘développement durable’ et de ‘principe de précaution’. Parlons donc d’un peu tout ça et voyons ce qu’on peut trouver à y redire.

1. Le constat est double : d’abord de nature scientifique, avec des résultats statistiques sur l’effet de serre en particulier et sur un certain nombre d’autres ‘grands enjeux’, ensuite de nature psychologique : ainsi que brillamment démontré lors des dernières élections présidentielles, le bas peuple aurait fait de l’écologie sa première priorité.

Si j’insiste sur la nature statistique des résultats scientifiques à prendre en considération, c’est parce qu’à ce jour les modèles qui s’appuient sur des processus physiques plutôt que sur l’analyse des cycles et des tendances sont extrêmement mauvais et parfaitement incapables d’effectuer la moindre prédiction à long terme. On trouve, dans les graphes à long terme sur l’environnement, quelques catégories qui regroupent la plupart des schémas :

cycles : pour une raison extérieure à l’homme
la situation est bonne : l’indicateur progresse régulièrement (espérance de vie, production agricole…)
la situation se stabilise après un changement important : il y a eu une période de transition (population occidentale, forêts occidentales…)
la situation s’emballe : l’indicateur progresse exponentiellement (effet de serre)

2. Le remède : la question est de savoir si, dans ce dernier cas, on se trouve réellement au bord de la catastrophe ou si on est en pleine transition. Et si l’on peut faire quelque chose pour faire favoriser la transition. Mon opinion est que le marché est la seule et la bonne solution pour y parvenir. Car par définition il tient compte de tous les éléments : le souhait des clients d’acheter ‘écolo’ (le constat ‘psychologique’) en fait partie, pas besoin que l’Etat s’en mêle. En cas de réelle crise écologique (qui est tout à fait improbable, cf. The Skeptical Environmentalist), les entreprises rivaliseront d’intelligence pour trouver des solutions vendables – de leur côté, les États ne trouveront jamais rien.

3. Les solutions de Chirac :

le ‘principe de précaution’ : on nous propose tout simplement de soumettre l’innovation au contrôle systématique de l’Etat, de la ralentir outrageusement, voire de la censurer. Cela signifie aussi donner à nos hauts fonctionnaires les moyens de gérer l’économie et de satisfaire leurs petits copains (cf. la crise de la vache folle où l’embargo a été prolongé sans raison valable, sinon pour le bonheur des agriculteurs français). Et on peut être sûr que l’agence indépendante qui sera chargée de l’application du principe de précaution sera toujours trop alarmiste, pour deux raisons : il faut bien qu’elle justifie son existence, et ceci régulièrement ; si un drame a lieu sans qu’elle n’ait rien fait, attention les fesses.

le ‘droit à l’environnement’ : c’est purement et simplement la négation du droit de propriété, puisque ce nouveau droit confère à chacun un droit de regard et de contrainte sur n’importe quelle propriété. Il est de plus évident qu’un tel droit ne pourrait être en pratique exercé par tous : c’est donc encore une fois à une agence, composée de quelques élites échappant probablement à tout contrôle démocratique, que sera dévolue la tâche. Encore une fois, l’Etat se donne un moyen légal se s’immiscer dans les affaires privées.

la contribution de tous à la réparation des dommages causés aux espaces non privés : un impôt pour couronner le tout, alors qu’il suffirait de privatiser ces terrains.

2003-06-24T17:08:00.000+02:00

De la colère à l’incompréhension

Je me suis plongé il y a quelques jours dans ‘Atlas Shrugged’ d’Ayn Rand. Je suis loin de l’avoir fini mais déjà certains aspects de la philosophie objectiviste me sont parvenus jusqu’au cerveau, et ce nouvel éclairage me fait réaliser deux ou trois choses.

Avant d’être libéral, dans ma plus tendre enfance, la politique n’était pour moi qu’un vaste brouillard, bien au-delà de mes centres d’intérêt, et je laissais donc provisoirement de côté la profonde étrangeté de ses coutumes pour me concentrer sur celles de l’école. Un petit monde à part en vérité, avec ses propres règles et ses propres démons, pensais-je, alors que c’était un simple échantillon des déviances extérieures. Mes premières intuitions sur la nature du monde – son fonctionnement, sa logique, ses vérités et ses contrevérités – qui devaient plus tard se fondre dans une philosophie libérale, y trouvaient matière à contrariété : les autres (les professeurs surtout) ne semblaient pas voir comme je voyais, ni sentir comme je sentais, et de ce fait leurs conclusions différaient des miennes. L’impossibilité constante de se mettre d’accord sur quoi que ce soit me mettait régulièrement en colère, après quoi je m’isolais, repensant à la dernière dispute, l’analysant, et j’extrayais parmi mes arguments ceux qui avaient le plus déplu : je les retravaillais jusqu’à comprendre la position adverse, et concluais la plupart du temps que « vu comme ça, ça tenait la route ».

J’étais un enfant. C’était à l’intuition que je faisais appel avant tout, faute d’un esprit assez structuré et faute de culture. Il n’y avait dans toute conversation que des ego en jeu : des personnes dont les particularités de tempérament, les orientations naturelles ou réfléchies de l’intuition, les mouvements spontanés du cœur, amenaient inévitablement à des positions diverses, mais toujours déclarées sur l’honneur. « Quand je soutiens telle idée, c’est ma personne que j’implique, c’est mon caractère que je dévoile, ma personnalité qui se révèle. » : tel était le credo universel.

Je suis devenu libéral. C’était d’abord un élan d’excitation que de trouver dans des livres – dans des autorités a priori plus fortes que les êtres de chair et de sang – le discours même qui devait enfin satisfaire ma soif de penser comme un autre et mon désir de trouver un maître. Mais toujours, encore, ça n’était que voir son intuition ailleurs que chez soi, la mettre à l’épreuve d’une philosophie bienveillante et, se sachant en présence d’un interlocuteur de confiance, se laisser porter par la voix de l’enseignant respecté – ça n’était pas raisonner. La colère, toujours, était la seule issue à la moindre confrontation avec l’autre bord, car l’autre bord semblait de plus en plus ne pas pouvoir sentir le monde à ma manière mais conservait la crédibilité d’une autre forme de pensée, et l’honneur qu’il y engageait était intact.

Aujourd’hui, je continue à lire la littérature libérale, je m’informe sur les idées divergentes, je lis la presse. Et chacune de ces lectures vient confirmer que la donne n’est pas telle que je l’imaginais : il n’y a pas plusieurs camps concurrents de sensibilité différente, il n’y a que la vérité contre le mensonge et l’ignorance. À relire sans cesse les éditoriaux du Monde, les dépêches de l’AFP et les discours des hommes politiques et de leurs militants, l’évidence ne fait que s’imposer un peu plus à moi chaque jour : ils sont dans le faux. Ce n’est pas même que d’un certain point de vue un peu biaisé, ce qu’ils disent est assez vrai : ils ont parfaitement, entièrement, totalement tort. La lapalissade d’Ayn Rand « You can’t eat your cake and have it too. » est tout simplement hors de leur portée. Envers et contre toutes leurs capacités naturelles d’êtres humains, ils tiennent des discours ineptes, sans la moindre parcelle de sens ou de cohérence. Face à ces automates déréglés, à quoi bon la colère ? Ils ne m’inspirent plus qu’un sentiment d'indifférence lasse. J’en viens à douter qu’ils soient de chair : ne sont-ce pas plutôt des nuages impalpables, de la fumée sans feu – une incompréhensible absurdité ?

2003-06-24T13:12:00.000+02:00

Contre la grâce de José Bové

La rumeur court que José Bové pourrait être grâcié le 14 juillet à l'occasion de la fête nationale. Si cela vous choque, suivez l'exemple de l'ami Melodius et envoyez ce courrier ou un autre à la Présidence de la République. Vous êtes bien sûr vivement encouragés à faire passer le mot autour de vous. Voici le texte :

Monsieur le Président,

La presse nous annonce que vous auriez l'intention de grâcier José Bové à l'occasion du 14 juillet.

Je me permets de vous demander de ne rien en faire, et ce pour les raisons suivantes :

1. il me paraît inconcevable d'ainsi désavouer la justice française, qui a déjà fait preuve d'une grande mansuétude pour José Bové.

2. un grâce signifierait à ceux qui contestent le résultat des urnes de manière violente qu'ils sont assurés de rester impunis.

3. il me semble totalement contraire à l'équité qu'un homme tel José Bové bénéficie de passe-droits en raison de sa seule notoriété, de ses opinions politiques et du soutien dont il bénéficie au sein d'une certaine opinion. La loi est la même pour tous. J'imagine mal par exemple que vous grâciez des opposants au mouvement de Bové qui saccageraient ses champs ou le siège de son mouvement sous prétexte que ces délits sont politiques. Grâcier Bové est donc une gifle aux citoyens qui défendent leurs idées politiques dans le respect du droit.

J'espère, Monsieur le Président, que vous serez sensible à ces quelques observations, et vous prie de croire à l'expression de ma haute considération.

Et pour l'envoyer, c'est par là que ça se passe.

2003-06-23T18:26:00.000+02:00

About José Bové from the People's State of France

Zut, une mauvaise manip et j'ai perdu ce post... Je le réécris de mémoire.

Je parlais donc de l'arrestaion de José Bové et des échos qu'elle provoque chez les gauchistes. Un rapide tour sur le forum de liberté-chérie, noyauté depuis leur passage à la télé, suffit pour voir la "température" de leur contestation, toujours aussi peu argumentée et rationnelle. Le Monde y va aussi de sa contribution éclairée dans son édito, un exemple des plus frappants des failles notoires de leur intellect.

Il n'en est pas moins évident que José Bové n'est pas un délinquant comme les autres. Il n'a commis aucune violence à l'égard des personnes.

A partir d'aujourd'hui, ne sont plus considérés comme délinquants les voleurs, pilleurs et autres hors-la-loi n'ayant commis aucune agression physique.

Militant syndical, il a commis un délit collectif, revendiqué comme tel, mais un délit symbolique.

Un délit collectif/symbolique n'est pas vraiment un délit ? Et la victime d'un délit collectif/symbolique n'est pas vraiment une victime ?

Fût-ce de manière condamnable, il a agi au service d'une cause qui peut être discutée mais en aucun cas récusée :

Il a saccagé la propriété d'autrui, il est puni. Où est le rapport avec sa "cause" ?

la défense d'un environnement sain, la liberté des paysans à utiliser leurs propres semences, la protection du vivant contre son exploitation marchande.

J'ai pas entendu que qui que ce soit ait forcé les paysans (on dit paysan comme au XVIème siècle et non agriculteur, comme c'est touchant de la part de ces saltimbanques dégénérés) à cultiver des OGM. Et je suis tout particulièrement impressionné par la grandeur du combat qu'ils entreprennent : protéger le maïs (parce que le "vivant" dont ils parlent, c'était bien du maïs) contre son exploitation marchande.

La meilleure preuve en est que le président de la République lui-même, il y a quelques jours encore, invoquait le respect du principe de précaution pour s'assurer que les OGM répondent à de réels besoins et qu'ils ne placent pas les pays pauvres en situation de dépendance.

Si c'est le Président qui l'a dit, alors, ça ne peut qu'être vrai. D'autant plus qu'il serait dommage de laisser les pays pauvres se nourrir, ça rend dépendant de l'agriculture. La famine au moins, ça garantit l'autonomie.

en affichant ostensiblement sa fermeté et en emprisonnant un syndicaliste, le gouvernement répond à la provocation par la provocation, au risque de transformer José Bové en martyr de sa cause.

N'appliquons pas le droit, ça crée des martyrs.

2003-06-17T15:42:00.000+02:00

Mariage et collectivisme

De nombreuses personnes, parmi celles qui s’estiment le plus, ont une forte propension à voir dans le collectivisme le meilleur système de gouvernement. De la part de ces fronts bombés, il ne faut pourtant pas s’attendre à une véritable empathie pour l’immense peuple des déshérités, exclu des sphères de l’intelligence supérieure, ailleurs que dans des postures superficielles et vindicatives. Leur collectivisme est platonicien : ce serait aux élites, donc à eux-mêmes, de prendre en main la destinée des pauvres moutons incultes qui composent la masse informe et bruyante des incapables – de la chair à politique, malléable à souhait.

Tous ceux qui ont lu Hayek ou quelque autre grand libéral, qui ont frotté leur imaginaire aux ordres spontanés et aux catallaxies, s’empresseront de rire au nez des présomptueux qui, voyant le monde comme un seul gigantesque navire, croient pouvoir s’installer à la barre et tenir tranquillement le bon cap. Mais, pour détromper ces capitaines de Titanic, un livre ne suffit pas – ils ne s’y intéressent pas si aucune trace d’un communisme quelconque n’y est visible.

Parlons donc plutôt du mariage : c’est la forme minimale du collectivisme. Deux personnes, a priori d’accord pour s’engager ensemble, concluent un pacte de non agression et de partage des biens. Dans une optique platonicienne, on y ajoute une nuance : le mari est cultivé et dominateur et sa femme est le prototype de la bobonne productrice de progéniture – inversez les rôles si vous êtes féministe. Le maître du domicile s’estime en droit de soumettre le libre-arbitre de l’être inférieur qu’il côtoie. Or, qu’observe-t-on quand une telle situation se présente aujourd’hui ? La femme, capable d’autonomie comme tout être humain, se trouve aussi être capable de produire plus quand elle se soustrait à la hiérarchie conjugale. Elle peut se dégoter un boulot raisonnablement bien payé et transférer ses tâches ménagères à des machines ou à des employés, tout en réalisant un bénéfice substantiel : c’est le miracle de la division du travail. Cet état de fait étant largement connu et reconnu à notre époque, il ne fait aucun doute qu’une femme trop écrasée et suffisamment forte pour oser la rébellion ne tarde pas à briser son mariage, et c’en est fini du collectivisme platonicien de la maisonnée.

Voilà déjà qu’à deux, cette forme particulière d’organisation ne marche plus. Un conseil donc : élites collectivistes de la nation, résignez-vous devant l’évidence pratique, réduisez les chiffres de vos ambitions, et prônez dès à présent une nouvelle révolution idéologique : le collectivisme platonicien individualiste.

2003-06-16T16:29:00.000+02:00

Message personnel

Aujourd'hui Proudhon nous parle des sentiments que lui inspire la politique française en général, et Chirac en particulier* (je sais, ça va finir par passer pour de l'acharnement) :

« Etre gouverné, c'est être gardé à vue, inspecté, espionné, dirigé, légiféré, réglementé, parqué, endoctriné, prêché, contrôlé, estimé, apprécié, censuré, commandé, par des êtres qui n'ont ni titre, ni la science, ni la vertu... Etre gouverné, c'est être, à chaque opération, à chaque transaction, à chaque mouvement, noté, enregistré, recensé, tarifé, timbré, toisé, coté, cotisé, patenté, licencié, autorisé, apostillé, admonesté, empêché, réformé, redressé, corrigé. C'est, sous prétexte d'utilité publique, et au nom de l'intérêt général, être mis à contribution, exercé, rançonné, exploité, monopolisé, concussionné, pressuré, mystifié, volé ; puis, à la moindre résistance, au premier mot de plainte, réprimé, amendé, vilipendé, vexé, traqué, houspillé, assommé, désarmé, garrotté, emprisonné, fusillé, mitraillé, jugé, condamné, déporté, sacrifié, vendu, trahi, et pour comble, joué, berné, outragé, déshonoré. Voilà le gouvernement, voilà sa justice, voilà sa morale !

Et dire qu'il y a parmi nous des démocrates qui prétendent que le gouvernement a du bon ; des socialistes qui soutiennent, au nom de la liberté, de l'égalité et de la fraternité, cette ignominie ; des prolétaires qui posent leur candidature à la présidence la République ! »

(Proudhon, P-J. Idée générale de la révolution au XIXe siècle)

* ne m'envoyez pas de mail pour me signaler la disparition tragique du bonhomme il y a presque un siècle et demi, je suis au courant, merci.

2003-06-13T18:32:00.000+02:00

La méthode Le Monde

Dans son éditorial du jour, Le Monde propose une (maigre) analyse des attitudes de Chirac au fil de quelques actualités, et de ce que cela suppose comme arrière-plan stratégique. Si, comme à l'accoutumée, la réflexion de fond en est totalement exempte, il y a ici matière à mieux cerner les goûts du journal, saisir ce qui constitue son sujet de prédilection : la posture des hommes politiques. Ce qu'on peut lire sur leur visage lorsqu'ils discourent – pas ce qu'ils disent, ce qui transparaît dans leurs hésitations et les trésors tactiques qu'ils déploient pour parvenir à leurs fins – jamais ce qu'ils disent.

Quelle est donc cette méthode Chirac ? C'est celle d'un arbitre, comme le souligne Le Monde, tapi dans l'ombre et qui n'en sort que pour déclarer qui est vainqueur, quelqu'un qui ne se positionne qu'en influence et jamais ouvertement en parole, le jacobin par excellence – et c'est aussi la méthode Le Monde.

C'est quelqu'un qui lit les sondages ou les manipule (comment savoir ?), un habitant du no man's land entre les opportunistes et les marionnettistes dont le principal atout est qu'on ne sait jamais vers lequel de ces mondes son cœur penche (cf. la guerre en Irak) – tout comme Le Monde.

C'est aussi quelqu'un qui s'adresse à des groupes sociaux, ignorant la notion même d'individu, qui prône la réconciliation générale alors qu'il divise lui-même ses auditeurs en catégories – et Le Monde aussi.

C'est un adepte du discours creux et idéologique en même temps qu'un habitué de la magouille, un rêveur corrompu pour qui tout pragmatisme se matérialise par des mots vagues – "rapidement", "dans les plus brefs délais", "avec vigueur", "dangers de l'immobilisme", etc. – ou des statistiques trafiquées – comme Le Monde.

Bref, c'est un démagogue aux tendances socialistes, un personnage pour qui Le Monde ne peut que ressentir de l'empathie.

2003-06-12T00:54:00.000+02:00

Crime contre l'humanité

La note de Merde in France qui signalait que les pillages du musée de Bagdad étaient largement démentis rappelait aussi les déclarations de Chirac qui à l'époque qualifiait l'événement de "crime contre l'humanité". Voilà qui confirme deux choses.

La première est que Chirac est décidément le pire homme politique qu'il m'ait été donné de voir, et que plus jamais je ne voterai pour lui, fût-il opposé à Arlette. Trop c'est trop. Et donc je ne sais toujours pas si j'adhère à l'UMP, bien qu'on y trouve quand même des gens valables.

La seconde est que j'avais raison de m'opposer dès le début à la notion de crime contre l'humanité. J'étais alors sous l'influence de la Route de la servitude de Hayek (dont je réalise l'excellence chaque jour un peu plus) et la paranoïa du bouquin m'avais contaminé : j'imaginais qu'un concept aussi mal défini allait prêter à des interprétations de plus en plus larges et de plus en plus dangereuses. Et ça n'a pas manqué.

D'abord, l'humanité n'est pas un groupe cohérent. Ensuite il n'y a pas de patrimoine de l'humanité. Les pièces du musée de Bagdad ne m'appartenaient pas, j'ignorais même jusqu'à leur existence. Alors, M. Chirac, expliquez-moi en quoi moi, être humain, j'ai été la victime d'un crime quelconque ?

Par ailleurs, les massacres (qui sont typiquement ciblés par l'accusation de crime contre l'humanité) sont des crimes — des actes interdits — avec des coupables et des victimes et peuvent parfaitement être jugés en tant que tels, sans nouvelle notion juridique. Or le crime contre l'humanité ajoute à cette dimension celle de la mauvaise idéologie. Si l'humanité est menacée, c'est qu'on a un dessein nauséabond, une pensée condamnable.

Pourtant la pensée ne devrait pas être un crime. Elle peut être une circonstance lors d'un crime (l'intentionnalité par exemple) mais elle ne peut être le crime lui-même. C'est cette distinction essentielle qui est ici remise en cause. Et un tel écart annonce d'autres abus : je suis prêt à parier qu'on entendra bientôt des citoyens pour nous dire que le clonage est un crime contre l'humanité — un crime moral sans victime.

Mise à jour : en fait le clonage est déjà considéré comme un crime contre l'espèce humaine en France !

2003-06-11T03:57:00.000+02:00

"A tragedy that has no parallel in world history"

Je corrige : un coup de propagande qui a de nombreux équivalents dans l'histoire mondiale. Lisez cet article du Guardian et posez-vous cette question : vais-je encore, comme tous ces demeurés de journalistes, croire ces sous-hommes qui se prétendent experts et viennent parader sur nos télés au moindre micro-événement ?

Réponse fortement suggérée : non. Ne croyez jamais ce qu'on vous dit à la télé. Vérifiez l'information, les sources, apprenez à déceler la manipulation rhétorique et statistique — car, gens de bonne foi, dans votre quête de la vérité, vous êtes entourés non seulement d'incompétents pathétiques, mais aussi et surtout d'ennemis.

d'après une info de Merde in France

2003-06-09T02:45:00.000+02:00

Rattrapage

Pour les flemmards qui n'iront pas à la manif, signez au mons la pétition de l'UMP. Pour une fois qu'ils font appel à nous, profitons-en...

Mise à jour : tant que vous y êtes, signez aussi cette autre pétition.

Re-mise à jour : bon, je vais pas toutes les faire, mais cette pétition-ci a la particularité de s'adresser à Ferry et Darcos, et vous pouvez y écrire un message personnel.

2003-06-09T02:03:00.000+02:00

On se bouge !

L'association libérale Liberté j'écris ton nom lance un appel à manifester le 15 juin (cliquez ici pour plus de détails). Alors, les parisiens et ceux qui ont les moyens de se déplacer, n'hésitez pas et allez vous faire entendre. En plus, vous pourrez certainement y voir la rédactrice en chef de l'assoce, Sabine Herold, récemment promue star internationale ! Dire que je vais manquer ça...

2003-06-07T18:19:00.000+02:00

Le quotidien d'un Français

Hier, vendredi, j'ai pris le train.

Dans un premier temps, j'avais réservé un billet pour l'avant-veille, mercredi, mais mon train a été annulé. J'aurais peut-être pu me déplacer ce jour-là malgré tout, sachant qu'en temps de grève, le billet est valable toute la journée sur n'importe quelle ligne à partir du moment où ça peut contribuer à rapprocher de la destination. Mais j'ai décidé de réserver pour un jour ultérieur : je connais mes limites, et passer la journée à poireauter dans des gares me les ferait dépasser largement. Donc je vais au guichet pour changer de réservation : trois quarts d'heure d'attente, pour entendre finalement que jeudi, c'est pas possible, que ce sera donc pour vendredi avec un billet fumeur (je ne fume pas) plus cher de 15 €. Bon, restons calme, d'autant qu'il serait dommage d'engueuler cette demoiselle (gentille mais un peu lente) qui bosse quand ses petits copains font la sieste. Au passage, une remarque : à la SNCF, c'est comme dans les administrations, on n'est jamais en face de la personne responsable, donc ça-ne-sert-à-rien-de-s'énerver. C'est à se demander où elle se cache (en fait il n'y a pas de responsable).

Je mets à profit mon jeudi en allant le soir à une réunion à la mairie de Lyon avec Rachid Kaci. C'était très bien, d'autant plus que ça m'a permis de voir quelques internautes en chair et en os (Catallaxia et Julien, pour ceux qui fréquentent le forum liberaux.org) et de rencontrer d'autres libéraux sympas.

Le vendredi est effayant de banalité : le train est annoncé avec 10 minutes de retard, il en a en fait 25. Au lieu d'aller jusqu'à Nice, ma destination, il s'arrête à Marseille. Bon. Je finis par trouver un type sur le quai qui me dit de demander plus d'infos au contrôleur. Ce dernier est facile à trouver : un attroupement s'est formé autour de lui et ça braille fort. Mais il est plus rapide que moi et se perd dans la foule. Je monte dans le train, ma place est libre, je m'assieds. Après quelques minutes, on se rend compte qu'il y a beaucoup plus de passagers que de places : on se retrouve à trois sur deux sièges. Quand même, une annonce : pour Nice, il faut prendre une correspondance à Avignon — 1h30 d'attente. A Avigon, le second train a en plus 50 minutes de retard. Bon. Il arrive, je trouve une place assise par chance. On fait un bout de trajet et on s'approche de Cannes. On s'arrête un peu avant : la gare est bloquée par des manifestants : 10 minutes d'attente. Bon. Une demi heure plus tard, on repart.

Bilan : 3 heures de retard à l'arrivée, la bonne humeur en prime.

2003-06-05T16:53:00.000+02:00

La rupture

Une discussion que j'ai eu il y a quelque temps avec un de mes bons amis me revient à l'esprit ces jours-ci. Il faut peut-être signaler tout de suite que ce sympathique gaillard n'est pas libéral (d'ailleurs y a-t-il statistiquement assez de libéraux pour que deux d'entre eux puissent se côtoyer par hasard ?).

On s'interrogeait donc à propos de la réelle liberté dont chacun pouvait jouir. Il me disait qu'elle était suffisante, puisque le Français lambda a rarement l'occasion de se sentir limité. Evidemment, je n'étais pas d'accord, ayant en tête une définition plus exhaustive de ce doux mot. Je réalisais alors que dans la longue route de la servitude, c'est seulement à un moment précis que, brusquement, chacun regarde en arrière et voit tout ce qu'il q perdu en quelques années de passivité. Et qu'en France en particulier, il faut attendre que la situation soit bien pourrie pour relever la tête. Ce qui expliquerait que notre histoire se fasse toujours par à-coups.

Je me demande si ce jour est pour bientôt. Parce que mon sympathique ami ne s'en rend peut-être pas compte, mais pendant qu'il savoure la vie en sirotant des jus d'ananas dans son coin, la "rue" s'est trouvée des squatters, les transports servent une idéologie (pas le client, relégué au rang d'usager — un parasite qui profite de la sueur des fonctionnaires), les manifs ne sont permises qu'à sens unique, et ce sont les pires enfoirés qui monopolisent la parole.

2003-06-04T06:29:00.000+02:00

Une histoire ordinaire

Ca se passe au Zimbabwe, pays anciennement surnommé "grenier de l'Afrique australe", qui a voulu assurer ses positions et a donc fait de l'agriculture sa priorité officielle, qui a engagé des réformes agraires sous l'impulsion de son président bien-aimé et démocratiquement élu Robert Mugabe (la preuve qu'il est légitime, c'est qu'ils se font tout plein de mamours, lui et Chirac). Ca pourrait s'appeler "L'Eternel Retour", "La vengeance de Mao" ou "Red Cambodge Reincarnated", mais c'est une histoire à tel point ordinaire qu'elle ne vaut pas un titre. D'ailleurs, personne d'un tant soit peu sensé n'oserait y consacrer plus de quelques lignes, de peur d'ennuyer son lecteur avec de telles banalités. L'intrigue ? Elle est quasiment inexistante, fondée seulement sur des personnages naviguant hors de toute réalité : pas de ces caractères subtils et lentement construits dont nous sommes tous friands, pas de ces événements inattendus au détour desquels est révélée quelque vérité abyssale. Non, une caricature d'être humain à la tête d'une caricature de régime. Une histoire sans gentils, si poisseuse qu'on hésite à s'y plonger, un brûlot mal écrit.

Aujourd'hui je ne mettrai donc pas les mains dans le cambouis. Parce que moi, dans ma France natale, j'ai le loisir de m'en foutre si ça me chante. Mais surtout parce que j'ai vu l'épisode précédent, celui d'avant, et parce que ceux d'avant encore, quand j'étais trop jeune pour y comprendre quoi que ce soit, je les ai retrouvés et étudiés dans mes lectures.

Une question quand même me tourmente. Elle s'adresse à ceux qui s'en sont foutu plus que moi, les altermondialistes : êtes-vous aussi altercomprenants ?

2003-06-03T02:37:00.000+02:00

Essai de justification du libéralisme (réflexions en marge de ‘L’éthique de la liberté’)

Comme la question de la justification du libéralisme s’est présentée dans un fil du forum liberaux.org et que j’y ai répondu d’une façon pour le moins décousue, je vais tenter ici de donner une opinion relativement complète sur ce thème. Elle a principalement été élaborée à la lecture de ‘L’éthique de la liberté’ de Rothbard, qui constituera donc un référent constant. Mon propos étant assez théorique, il risque de vous ennuyer rapidement. Vous voilà prévenus.

- Pourquoi ?

Le libéralisme est une théorie politique qui semble avoir fait ses preuves à maintes reprises. Un examen rapide des circonstances historiques qui ont fait l’Occident moderne est suffisamment révélateur quant au bien-être de ses populations pour qu’on s’en tienne là et qu’on l’adopte sans plus de procès. Il est pourtant essentiel d’en présenter une justification complète, ne serait-ce que pour comprendre pourquoi le libéralisme est si bénéfique, mais aussi pour établir un édifice assez cohérent pour que ses extensions lui soient conciliables, donc pour lui assurer une véritable pérennité.

- Du matérialisme au libéralisme

La particularité de mon argumentation est qu’elle se veut compatible avec ce qu’on pourrait appeler le fait physique, c’est-à-dire la possibilité supposée de tout décomposer en dernier recours en un certain nombre d’éléments matériels régis par des lois précises et invariantes. C’est pour moi une vérité fondamentale qui est trop largement contredite dans de nombreux exposés libéraux pour que je ne veuille pas y remédier.

Il est important de noter tout de suite qu’il n’est absolument pas nécessaire de partir d’aussi loin pour faire une justification valable du libéralisme. Ma démarche consiste en fait, pour l’instant, à parcourir uniquement le chemin qui va du fait physique à la justification de plus haut niveau que propose Rothbard et que j’adopterai donc.

1. Matérialisme et vérité

Vous l’avez compris, ma première prise de position est matérialiste. Pas au sens où je voudrais maximiser mes gains futurs, bien sûr, mais, comme je l’ai dit, comme interprétation de l’univers : tout n’y est, finalement, qu’interactions physiques.

Le finalement est essentiel : il signifie clairement que la réalité physique n’est pas la grille de lecture universellement pertinente, mais seulement un référentiel et une limite qu’il faut garder présents à l’esprit.

La première et principale conséquence du principe matérialiste apparaît donc dans les limites qu’il impose : sont exclus de l’univers, donc du monde des choses réelles, celles qui n’interagissent pas avec lui : un Dieu créateur mais depuis lors absent par exemple. Et toutes ces entités exclues de la réalité le sont aussi de l’ensemble des choses pertinentes. Plus simplement, cela signifie qu’il est hors de propos, dans une quête de la vérité, de recourir à des éléments non tangibles.

Dès à présent, nous pouvons donner une première ébauche de la notion de vérité de sorte qu’elle concorde avec le principe matérialiste : la vérité est l’ensemble des faits physiques. Définition qui n’est évidemment pas satisfaisante, car trop restrictive, et que nous nous emploierons donc à étendre.

2. Complexité

On s’imagine certainement que l’interprétation systématique de toute chose comme ensemble de faits physiques va nous entraîner à tout passer au crible de la science, si ce n’est aujourd’hui au moins à terme, quand les moyens seront là, et qu’on devra donc adopter le point de vue scientiste, selon lequel toute connaissance est scientifique.

On s’attend aussi à ce que le déterminisme de la physique (qu’on supposera vrai pour ne pas pinailler) implique un déterminisme global, concernant en particulier le fonctionnement des sociétés. En cela résiderait une réfutation du libre-arbitre.

Je réponds à ces deux objections avec le même argument : la complexité. La quantité d’information contenue dans l’univers est tellement énorme qu’il est impossible de l’appréhender dans sa totalité. Il est trop complexe pour notre capacité d’analyse. Fort heureusement, nous avons un moyen pour y pallier : la modélisation. C’est un mot compliqué pour décrire une réalité simple : il s’agit de sélectionner l’information jugée pertinente pour nos besoins. Par exemple, lorsqu’on doit traverser la rue, il faut qu’on sache si une voiture arrive. La voiture est un modèle de la réalité : ce terme désigne en fait plus ou moins précisément un ensemble d’atomes qui se déplacent selon les mêmes trajectoires. Une autre façon de modéliser est de faire une moyenne : quand on dit que le vent souffle à 80 km/h, ça n’implique pas que chacun des atomes se déplace précisément à cette vitesse. On a donc perdu de l’information en changeant d’échelle (on ne connaît plus toutes les vitesses des atomes), mais on a fait ressortir celle qu’on jugeait pertinente. Notons que la modélisation n’est donc pas un exercice technique : c’est une faculté naturelle du cerveau humain.

Il est un modèle en particulier qui est au centre de nos préoccupations : l’homme. C’est en effet l’exemple parfait d’une entité extrêmement complexe, donc non descriptible a priori. Comme sa description éventuelle est essentielle pour toute réflexion sur la société, elle est tentée. Deux sortes de tentatives sont alors envisageables : celle des sciences humaines et celle des sciences dures.

Les sciences dures ont dans ce cas pour objet de trouver le meilleur modèle possible pour le comportement humain (je ne parle évidemment pas de biologie), puis de l’étayer empiriquement, ce qui suppose qu’un tel modèle existe, i.e. qu’on puisse avec une quantité très limitée d’informations proposer des théories pertinentes du comportement. Ca pourra peut-être se faire, peut-être pas. En tout cas c’est impossible aujourd’hui : devons-nous pour autant abandonner toute réflexion sur l’homme ?

Non, et c’est donc par les sciences humaines qu’elle passe. Ici, pas de preuve mais des arguments convaincants, s’adressant non pas à une logique implacable et simple, mais à l’intellect humain, soit une machine capable de porter des jugements sur des bases imprécisément définies découlant de la complexité des stimuli qui l’influencent. Cette complexité nous permet de traiter des problèmes plus compliqués mais nous empêche d’être catégoriques sur nos conclusions. Les sciences humaines constituent alors une connaissance non scientifique. Me voilà donc matérialiste sans être scientiste.

La question du déterminisme global est résolue de la même façon, je n’entre donc pas dans le détail. Pour résumer, disons simplement que le changement d’échelle nécessaire pour passer du fait physique au fait humain passe par des modélisations, qui sont aussi des approximations, et que de celles-ci naît l’indéterminisme de notre analyse. Je reviendrai plus en profondeur sur la notion de libre-arbitre dans les considérations sur l’utilitarisme.

3. Vérités naturelles

Plus haut, comme j’identifiais la vérité à l’ensemble des faits physiques, je me suis empressé de dire que cette définition me semblait insuffisante. Pourquoi ? Parce que il n’y a plus de place pour exprimer la véracité des idées et concepts.

En premier lieu, il est particulièrement gênant de ne pouvoir attribuer aucune vérité à la logique, qui est tout de même à la base de tout raisonnement humain. C’est pour y remédier que j’introduis ici la notion de nature de l’univers, calquée sur celle de nature humaine telle que développée par Rothbard.

Selon Rothbard, donc, toute chose a une nature. Je n’ai plus les exemples en tête, en voici donc un au hasard : il est dans la nature du chien d’aboyer (et accessoirement, ça n’est pas dans celle de l’homme). Globalement, l’idée de nature est assez restrictive et s’en tient à des généralités passant pour évidentes. On ne dira pas, par exemple, qu’il est dans la nature humaine d’être monogame, car c’est loin d’être évident, même si certains pourraient tenir cette affirmation pour vraie.

Cette notion est, me semble-t-il, applicable à l’univers. Puisqu’il obéit à des règles précises et invariantes, on a bien là une nature de l’univers. Et de cette nature découle un certain nombre de conséquences pour ceux qui y vivent.

Avant d’avancer, reprenons plus en détail : l’univers obéit à des règles descriptibles a posteriori par les mathématiques. C’est un enseignement essentiel de la longue histoire des sciences, qui n’était pas évident au départ : tous les phénomènes fondamentaux semblent devoir se soumettre à des équations (en tout cas on va le supposer). Ce résultat empirique extraordinaire (ce n’est que mon opinion) peut être énoncé d’une autre manière : l’univers est de nature mathématique.

Il n’y a donc qu’un pas à faire pour réhabiliter la logique (mathématique donc) comme vérité puisqu’elle découle elle-même de l’agencement des faits physiques. Par opposition à la vérité physique qu’on avait déjà établie, cette nouvelle notion peut être intitulée vérité naturelle.

Ce processus visant à découvrir un nouveau pan de vérité dans un référentiel donné du fait de la nature de ce référentiel peut aboutir à d’autres vérités naturelles. En plus de la vérité naturelle de l’univers, il existe ainsi une vérité naturelle de l’homme. Je réserve ce concept pour répondre à des objections futures, ne voyant pas l’intérêt de le développer ici.

4. Vers le libéralisme

Cette première partie avait pour but de réconcilier libéralisme et matérialisme. Cette démarche ayant abouti sur une reformulation du concept de vérité comme vérité naturelle, on peut embrayer sur l’argumentation de Rothbard pour une justification du libéralisme. Je choisis pour ma part une autre voie concurrente mais non contradictoire pour aller plus loin, celle de l’utilitarisme.

- Justification utilitariste

L’utilitarisme, au moins dans certaines variantes, me semble une approche nécessaire pour une théorie libérale, simplement parce qu’aucune théorie politique ne peut négliger ses conséquences à grande échelle, quelle que soit sa façon de les appréhender.

Notez bien qu’en l’état, cette partie n’est pas aussi détaillée que je le voudrais, en particulier les §3, 4 et 5, et qu’elle n’est dans l’ensemble qu’un premier jet.

1. L’utilité

Afin de se mettre d’accord sur les termes utilisés, revenons aux définitions. L’utilité est une valeur mesurable indépendamment de la personne concernée. Par exemple, on peut choisir un indice de satisfaction quelconque. Plus cet indice est élevé, plus grande est l’utilité, principe vrai non seulement pour une personne prise séparément mais aussi pour un groupe entier. C’est-à-dire que l’utilité d’un groupe de deux personnes est considérée comme plus grande dans le cas où l’un a un indice de 10 et l’autre de 2 que dans le cas où les deux indices valent 5.

L’utilitarisme est la philosophie qui veut maximiser l’utilité (qui reste donc à préciser).

Un enjeu essentiel d’une philosophie utilitariste consiste donc à détailler ce critère d’utilité qui nous permettra de la fonder. Il faut en particulier éviter certains pièges : ce critère ne doit pas être en contradiction avec le jusnaturalisme que nous avons adopté.

2. Maximisation de l’utilité

Habituellement, on définit l’utilitarisme avec l’exemple suivant : une situation est initiale est donnée, d’utilité X. Par un changement quelconque, on peut aboutir à une nouvelle situation d’utilité Y supérieure à X. On a donc maximisé l’utilité globale, tout en ayant probablement diminué quelques utilités individuelles. On a agi suivant les principes utilitaristes.

Je n’adopte pas ici ce point de vue. J’ajoute en fait une condition : l’utilité doit être augmentée de façon stable, à long terme voire à très long terme, ce qui exclut immédiatement de nombreux tours de passe-passe. Du coup, l’utilitarisme devient une fiction philosophique du même ordre qu’un contrat social plutôt qu’une aide à la décision.

3. L’information dans les systèmes complexes

Empiriquement, il semble que les systèmes les plus complexes soient décentralisés, et cela d’une façon bien précise : ils sont composés d’entités distinctes obéissant à des règles communes d’interaction. L’exemple typique est Internet, les règles d’interactions étant en l’occurrence définies par le protocole TCP/IP. C’est m’aventurer sur un terrain qui m’est totalement inconnu que de nommer ces entités automates, mais j’ose. Le domaine des automates est une branche des mathématiques en pleine expansion, d’après ce que j’en sais, et cela m’intéresserait de savoir si on peut démontrer que l’information circule beaucoup mieux dans des configurations décentralisées que centralisées. On va s’en tenir à l’intuition pour l’instant. Je renvoie à des livres tels que celui de Pascal Salin, ‘Libéralisme’, qui fourmille d’exemples pratiques, et surtout au 1er tome de ‘Droit, Législation et Liberté’ de Hayek, ceux qui voudraient la confirmer.

L’air de rien, un principe d’utilité a été proposé dans les lignes précédentes : la quantité d’information échangée. La société étant un système complexe, une forme d’utilitarisme consisterait donc à maximiser l’information qui y circule. Pour éviter les pièges les plus grossiers, ajoutons que les sources ainsi que les contenus de cette information doivent être les plus divers. Dans nos calculs d’utilité, on pourrait par exemple ne compter qu’une fois une même information énoncée plusieurs fois par la même source, ou une information transmise sans apport nouveau.

Ce principe d’utilité est d’autant plus intéressant qu’il permet à première vue une mesure relativement pertinente du niveau de vie. Il autorise ainsi un retour à une vision plus pragmatique de l’utilité que celle que nous développons.

4. Autonomie

La quantité d’information échangée est d’autant plus grande que les entités composant le système sont autonomes (i.e. qu’ils existent indépendamment de leur environnement et sont capables de prendre des décisions sans aide extérieure : ils sont dotés du libre-arbitre), parce que l’autonomie implique une quête permanente de l’information pertinente pour chaque automate – la composition de son environnement immédiat, l’état des automates alentour – à l’aune de laquelle il pourra adapter son comportement. C’est justement cette capacité à rassembler l’information pertinente qui fait que l’autonomie est possible. Capacité qu’a naturellement l’homme et dont il ne peut se défaire.

5. Retour à la loi naturelle

La dernière étape du raisonnement consiste à trouver un moyen d’améliorer l’autonomie des hommes dans notre perspective utilitariste. On se convaincra j’espère facilement (c’est qu’il est tard et que je suis crevé) que l’outil rêvé est la notion de droit de propriété. On en revient donc au même précepte que celui de la loi naturelle de Rothbard, et son raisonnement peut être à nouveau suivi.

J’ai conscience que mon argumentation utilitariste est pour l’instant extrêmement technique et squelettique, vous voudrez donc bien m’en excuser. Je remanierai certainement plusieurs parties du texte quand des améliorations me viendront à l’esprit.

2003-05-28T16:53:00.000+02:00

Khrouchtchev, es-tu là ?

Maxime Gremetz, dans la plus grande tradition des gloires du communisme, abuse de l'attention qu'on veut bien lui porter : il compte proposer 10 000 amendements sur les retraites. "Ce n'est pas pour faire obstruction, (mais) pour que le mouvement social puisse avoir le temps de s'exprimer dans toute sa vigueur et dans toute son unité pour exiger le retrait de ce projet qui est inadmissible" : s'exprimer ? Un peu comme dans : "le peuple s'exprime à travers les urnes, le parlement (et autres pacaotilles) ? Et puis s'il veut jouer à celui qui sortira le chiffre le plus imposant, je crois que je le bats sans problème : 50 millions.

2003-05-27T02:49:00.000+02:00

Des causes et de leurs effets

Etudions le sophisme du jour, entendu sur TF1 je crois. C'était dans un reportage sur le tremblement de terre au Japon, dont la deuxième partie était consacrée à une comparaison avec celui en Algérie. En gros, le constat était clair : la qualité des bâtiments a beaucoup joué sur ls conséquences humaines des séismes, puisque (toutes choses n'étant pas égales par ailleurs, mais bon) il y eu quelques milliers de morts en Algérie contre environ zéro au Japon. Sehr gut.

Et là, par une pirouette digne de Mohammed Saeed al-Sahaf, on en arrive à la conclusion : "c'est l'urbanisation grandissante qui augmente les risques sismiques". Pour que cette phrase soit vraie, il faut comprendre risque qu'une zone urbaine soit touchée par un séisme. Ce dont on se fout complètement si ça ne fait pas de victimes. En comptant en pertes humaines, ça n'est évidemment pas vérifié, car la loi générale qui s'applique ici est : plus le pays est civilisé, mieux il maîtrise les aléas de ce genre.

Le prochain message écolo même pas subliminal nous sera grâcieusement transmis par France 2, me semble-t-il, qui nous prépare une émission citoyenne pour sauver l'environnement. Ca promet.

2003-05-24T03:35:00.000+02:00

Wampas feat. Jack Lang

De ce que certains oseraient appeler une chanson à texte (définition : une chanson est dite à texte quand le musique est moins travaillée que les paroles ; à la réflexion oui, c'est bien une chanson à texte), les Wampas ont fait un clip que les insomniaques ont pu repérer sur M6. En guest star, Jack Lang, merveilleusement entouré de tout ce que la France compte d'artistes engagés et rebelles autoproclamés : entre autres un gars de Noir Désir et quelques faux journalistes du journal de Groland+. Ah ! le grand homme.

Je ne résiste pas à l'envie de vous donner le refrain de la chanson en question, Manu Chao :

si j’avais le portefeuille de Manu Chao
je partirais en vacances au moins jusqu’au Congo
si j’avais le compte en banque de Louise Attaque
je partirais en vacances au moins jusqu’à pâques

C'est à la fois profond et en révolte ouverte contre la société, quoi.

2003-05-23T21:13:00.000+02:00

O tempora

Chirac, toujours engagé dans les thèmes les plus polémiques (combien de tumeurs ne se sont pas senties prises à la gorge après sa déclaration de guerre contre le cancer !), s'attaque à la discrimination avec la création d'une nouvelle autorité indépendante : ça faisait bien 3 jours qu'on n'en avait pas annoncée. Ne faisant pas partie d'une minorité notable (vous me direz qu'en cherchant une heure ou deux ça devrait se trouver), voici la position que je compte adopter pour en tirer profit comme tout le monde : je me présenterai désormais comme SMF (sans minorité fixe) et requerrai assistance pour la discrimination financière (bien réelle, celle-là) dont ma catégorie fait l'objet.

2003-05-23T20:57:00.000+02:00

Tony's blues

Un bon épisode des Soprano hier (sur France 2 à 1h du matin) : un démontage en règle du statut général de victime qui fait rage aux USA (en France aussi, bien sûr, mais c'était pas le sujet). L'histoire : le consigliere de Tony Soprano écume parce que des Indiens font une manif dénonçant le rôle de Christophe Colomb, lui-même Italien, dans le massacre de leur peuple. Son argument principal est que le peuple italien a lui aussi était victime de discrimination. Il s'ensuit un certain nombre de gaffes et de problèmes : finalement la manif ne peut pas être empêchée. Leçon de Tony à son consigliere : dès que quelque chose va de travers, c'est que tu es victime de discrimination ! Mais quand tu réussis, tu ne le dois qu'à toi-même ? Et ben non : tout ce qui t'arrive, en bien ou en mal, c'est avant tout ta responsabilité.

Merci.

2003-05-20T07:06:00.000+02:00

Leçons de désinformation

Leçon n°1 : faites toute une campagne sur des rumeurs ; quand elles sont démenties, l'évoquer dans une dépêche perdue dans le flot continu craché par les agences.

2003-05-19T17:33:00.000+02:00

"Quand mon grand frère m'emmerde, je tabasse ma petite soeur"

C'est le principe que semble appliquer l'ambassadeur de France aux Etats-Unis, Jean-David Levitte. Il critique en effet les Américains pour la campagne de désinformation qu'ils orchestrent à propos de la France. Comme il est assez malaisé de foncer dans le tas sans se faire traiter d'anti-américain (c'est quand même un monde !), c'est évidemment à la Maison Blanche, représentante de ces derniers, qu'il va se plaindre. Seulement, il oublie un détail que de rares badauds ont connu sous le doux nom de 1er amendement, et qui dit en gros que ce n'est pas la Maison Blanche qui rédige les articles du New York Times et du Washington Post. Mais bon, on peut comprendre qu'il ait confondu : d'après certaines rumeurs, il existe un pays soi-disant civilisé où la grande majorité des torchons s'inspirent quasi-exclusivement des dépêches de l'agence officielle.

2003-05-19T17:23:00.000+02:00

Le mot du jour

SIG : service d'intérêt général (sic). C'est le mot nouveau que nous ont livré les habitants du monde mystérieux et labyrinthique des Etats de l'Union Européenne. L'idée est d'établir dans le Constitution Européenne une dérogation de principe pour les services publics afin d'éviter qu'ils soient systématiquement soumis au droit de la concurrence. C'est ça qui est bien avec une Constitution : on peut dérouler plein de belles paroles et conclure avec l'immense liste des exceptions, donc contredire assez parfaitement l'idée de Constitution avant qu'elle ne soit finie. Conséquence directe me concernant : je bosse mon anglais à fond pour être prêt à partir dès que je jouirai de l'autonomie financière.

2003-05-16T19:12:00.000+02:00

L'instant interactif

Je réponds ici au commentaire de Melodius sur mon précédent post, histoire d'avoir la place de mettre de belles images. Je ne vais pas répondre précisément sur les données dont font état nos joyeux chercheurs prophètes de l'apocalypse : je n'ai pas le temps de fouiller en profondeur les vastes sites web qui présentent des statistiques sur l'environnement. Une petite citation pour commencer :

As more and more experience of long-period variability in fish populations accumulates, a remarkable pattern seems to be emerging. Many of the largest fish stocks of the world seem to be growing and declining rhythmically, with a high degree of synchrony between them.

Je sais, ça ne concerne pas directement les grands poissons, mais ça a le mérite de contrebalancer les annonces volontairement alarmistes de nos guignols. Pour ce qui est du 1% de l'alimentation que je prêtais à la pêche, je ne retrouve pas la référence, mais en voici une autre, qui est exprimée en pourcentage de la consommation de protéines, et l'estime à 5,9%, ce qui rend le premier chiffre crédible :

Et aussi, pour confirmer la tendance à la stabilisation de la quantité de poisson pêchée en mer, une projection de la FAO :

Ce ne sont bien évidemment que des statistiques isolées, absolument pas représentatives du monceau disponible un peu partout. Mon but est clairement ici de montrer qu'on peut manipuler l'information en la présentant partiellement : les chercheurs nous disent que la population de telles espèces s'est fortement amoindrie. OK. Mais le plus important est : cette tendance est-elle durable ou pas, voire déjà inversée ? Seule cette information peut nous permettre d'agir (éventuellement), et elle n'est pas annoncée dans ce bel exemple de piètre (si ce n'est malhonnête) communication.

Quant à la question : la nature n'existe-t-elle que par rapport à l'homme ? je réponds oui sans hésiter, ce qui n'exclut pas de la conserver comme en l'an 65 millions avant J.C. si ça nous chante. Car le fait est que nous avons un pouvoir croissant sur notre environnement, et donc que toute absence d'agression visant à la préserver est un acte délibéré de notre part. Au fond, quel est le message des écolos (enfin, la plupart d'entre eux) ? Sauvons (sous-entendu : ne touchons pas à) la planète pour nous sauver nous. C'est un principe d'un conservatisme ridicule, et si on l'ôte, ça donne : adaptons notre environnement à nos besoins et adaptons-nous à lui (sous-entendu : l'équilibre s'établira de lui-même). C'est mieux.

Pour ceux qui s'étonneraient de mes interventions sur un sujet aussi pointu, sachez que je suis actuellement sous l'influence du Skeptical Environmentalist, bouquin excellent à la fois par sa démystification de l'écologie et ses démonstrations éclatantes sur la manipulation de l'information statistique.

2003-05-15T21:10:00.000+02:00

Tout fout le camp

Aux dernières nouvelles, les populations mondiales de gros poissons ont perdu 90% de leur masse depuis l'industrialisation de la pêche. C'est bien évidemment un drame international qui devrait nous faire prendre conscience que le suicide de l'humanité est la seule échappatoire pour plein de gentilles petites bêtes. Il faudra qu'on fasse des super-plans pour sauver la Terre de ce mauvais pas, et toute une armée de collectivistes en bave déjà d'envie. Toutefois, si vraiment il y a un problème (encore qu'il n'est pas prouvé qu'on ait besoin de la pêche — 1% de l'alimentation mondiale — pour survivre), j'ai la solution : libéraliser. De toute façon, il reste une chose qu'on ne nous dit pas : la situation va-t-elle linéairement, voire exponentiellement, se dégrader ou contraire est-on sur le point de remonter la pente ? Un élément de réponse avec ce graphique de la FAO (trouvé ici), qui nous dit que la pêche en mer se stabilise alors que les exploitations produisent de plus en plus (et il est évident que ces dernières ne participent pas à la réduction des populations sauvages).

2003-05-09T14:30:00.000+02:00

Pas de nouvelles, bonnes nouvelles

Ben Laden a-t-il rejoint la Géhenne sans que personne ne s'en rende compte ? Cette hypothèse est soutenue par Ghislaine Alleaume, chercheuse au CNRS, qui croît savoir comment il est mort : il aurait été blessé à un bras lors d'un bombardement courant décembre 2001, se serait fait amputer et n'y aurait pas survécu longtemps dans les mauvaises conditions d'hygiène de sa cachette. Si dans une cinquantaine d'années il n'a pas refait surface, on pourra peut-être se dire qu'après tout il est mort depuis le début de la guerre en Afghanistan... Idem pour Saddam, d'ailleurs.

2003-05-09T14:15:00.000+02:00

Un courant libéral dans l'UMP ?

C'est ce que nous annonce Le Monde aujourd'hui. Ca se ferait sous la houlette de Hervé Novelli, un proche de Madelin et co-fondateur d'Euro 92. Vais-je finir par adhérer ? Je me tâte.

2003-05-09T00:58:00.000+02:00

Envoyé spécial

Pour une fois qu'un programme potentiellement insupportable a laissé mes nerfs dans un état de calme relatif, je le signale. Il s'agit en l'occurrence d'un reportage d'Envoyé spécial dont j'ai malheureusement manqué le début, qui racontait la guerre d'Irak à travers un groupe de quatre soldats américains, de vrais personnages : le traducteur, Irakien exilé depuis 10 ans ; son meilleur ami pour une guerre, à la fois marine et flic, vieux baroudeur ; l'officier, aussi flic ; quant au dernier j'ai pas pigé ce qu'il faisait. Mon préféré, c'était l'officier (à y réfléchir, ils sont peut-être deux que je confonds). Il y a d'abord le moment où les Américains veulent établir une base près d'un village, qu'ils doivent donc faire évacuer. J'ai eu peur que ça tourne à l'expropriation par la force, mais non : négociation avec le chef du village, dédommagement et signature d'un contrat. J'irai pas jusqu'à dire que les Irakiens avaient le choix, mais tout s'est passé comme ça pourrait se faire dans un Etat de Droit. Deuxième épisode sympa : une petite entreprise irakienne a été pillée. Evidemment, les propriétaires vont se plaindre à l'officier. Sa réponse de bon libertarien : engagez 6 gars, donnez-leur des bâtons et réglez vous-mêmes vos problèmes puisqu'on ne peut le faire. Le journaliste, interloqué : "ça ne vous gène pas de leur conseiller de former des milices privées ?" L'officier : "Non, chacun a le droit de défendre sa propriété (aux USA !)." Troisième anecdote : le même (ou un autre ?) est cette fois chargé d'organiser avec des dignitaires locaux la police de Bagdad. Une foule d'Irakiens se présente, c'est la foire. Le type finit par s'eclipser discrètement : "ici, c'est chez eux, ils n'ont qu'à régler ça entre eux". Je ne sais pas si ce type est représentatif de ses compatriotes, mais je sais en revanche qu'un socle moral aussi ferme, en France, c'est franchement rare.

2003-05-07T21:38:00.000+02:00

Toujours plus loin dans la médiocrité

Quel meilleur témoin du sous-développement intellectuel de la France qu'une Une du Monde ? Une fois encore sévèrement critique contre ces cowboys d'Américains, l'édition du jour affiche en première page deux articles dignes des plus grandes gloires de Paris Match. D'abord, la chronique de Pierre Georges qui nous dévoile le scandale du siècle : le dénommé William Bennett, chantre de la morale outre-Atlantique, s'avère être un joueur invétéré. Morale de l'histoire : George W. Bush est un con (puisque le mauvais citoyen démasqué était chargé de la lutte anti-drogue pour son père), les libéraux sont des cons (puisque Bennett a été le ministre de l'Education de Reagan), la morale est une connerie (puisque même ses promoteurs ne la respectent pas), les Américains sont des cons (puisque Bennett, Bush et Reagan sont Américains). L'autre morceau de bravoure du jour : le ventre de Une. La révélation de l'article, digne du Watergate : pour se rendre sur le porte-avions où il devait faire un discours en hommage à ses soldats, Bush a intentionnellement voyagé à bord d'un avion de chasse plutôt que d'un hélico histoire de faire un peu de com sur son passé de pilote. Conclusions à peine voilées du journal : Bush, en plus d'être con (ce qui était déjà prouvé), est malhonnête ; les médias américains, qui ne se sont pas sentis obligés de lever un lièvre là où il n'y en avait pas, sont des vendus ; les Américains, inconscients du danger que représentent Bush et les médias, sont des cons.

Après, ils vont oser nous dire qu'ils ne sont pas anti-américains mais commentateurs éclairés d'une politique justement remise en question.

2003-05-05T22:54:00.000+02:00

Un peu d'automotivation

Vous vous dites "ce mec est de plus en plus flemmard" et vous avez raison. Mais je vous promets que je ferai bientôt quelques efforts pour pondre des articles plus conséquents. Voilà, maintenant que c'est dit, je vais bien être obligé de tenir parole.

2003-05-05T22:26:00.000+02:00

Nouvelles d'Irak

Une force de maintien de la paix se met en place en Irak. Apparemment, le pays sera divisé en trois ou quatre zones gérées par les Américains, les Britanniques et les Polonais (tiens, je suis curieux de voir ce que ce pays va donner dans l'avenir ; je tâcherai de m'y intéresser bientôt et d'écrire un petit article sur le sujet). Six autres pays sont prêts à envoyer des troupes. La France et l'Allemagne sont bien sûr exclus du lot, et tant mieux. Pendant ce temps, les Américains arrêtent les responsables Irakiens les uns après les autres et le ministre de l'Information Irakien continue sa carrière solo.

2003-05-04T21:39:00.000+02:00

L'Etat fait son cinéma

Aillagon, ministre de la Culture, fait joujou avec l'industrie du cinéma. Le système actuel ne marche pas ? Taxer les télévisions pour financer les films ne fait qu'empirer la situation, empêchant au passage la formation de vraies sociétés de production ? Qu'à cela ne tienne ! Taxons aussi le marché de la vidéo, à contre-courant de toute évidence économique. Faisons des plans dignes de la Russie soviétique, pour sauvegarder l'exception culturelle, en faire de la sorte une exception économique qui fera de la France le seul pays du tiers-monde de la région d'ici quelques dizaines d'années. Il faut dire que le cas est particulièrement complexe : c'est pas comme si notre marché était envahi par les produits audiovisuels américains non subventionnés, c'est pas comme si on avait la preuve depuis belle lurette que la planification économique était une parfaite imbécillité...

2003-05-04T20:54:00.000+02:00

All about Madelin

Le Monde nous donne enfin des nouvelles de Madelin. Il se baladerait dans les couloirs de Matignon, donnant des conseils avisés à ceux qui voudraient bien l'écouter. Ces derniers n'étant d'ailleurs pas si nombreux puisque des bons camarades de l'UMP n'hésitent pas à qualifier le libéralisme de "kitsch" (ça me rappelle étrangement l'intervention d'un gaulliste sur la Page Libérale, je crois, qui ajoutait qu'une distraction tendance à l'UMPMU, à part les jeux d'argent public, était de se foutre des libéraux). Ce qui est sûr, c'est que la connerie teintée de suffisance, elle, est assurée d'être à la mode pour quelque temps encore.

Il y a quand même une bonne nouvelle : Madelin sort le 10 mai un bouquin sur les retraites (Quand les autruches prendront leur retraite, éditions du Seuil) et nous promet de s'exprimer sur la réforme de la Sécu. Ce sera l'occasion de belles joutes verbales sur des sujets plus typiquement libéraux que les guerres au Moyen-Orient.

2003-05-02T15:04:00.000+02:00

Oppression pudique

Dans la grande famille "Je fais de la propagande et c'est mon choix", il y a encore pire que Le Monde. En fait, je ne sais pas à quel point c'en est indépendant, puisqu'il s'agit du site web qui produit le petit sondage quotidien du journal, Expression publique. Je préviens tout de suite ceux qui ne connaitraient pas déjà ce qui, j'en suis sûr, ambitionne de devenir une véritable institution en France : c'est insupportable de mauvaise foi et de lissage idéologique. Rien que le nom du site fait frémir : je dénombre dans ses deux simples mots plusieurs de ces glissements sémantiques qu'affectionnent tout particulièrement nos amis les socialistes (j'utilise ce terme de façon générique ici : Chirac est dans le lot sans problème). Mais parlons d'un exemple en pleine actualité : le sondage intitulé : "Votre avis dans la polémique sur le port du voile".

Je passe sur les questions a priori vides de sens et qui en prendront lors du dépouillement. Je m'en tiens ici aux seuls flagrants délits :

"Question 2 : Avec laquelle de ces deux opinions êtes-vous le plus d'accord ?"
- "La religion doit se vivre de façon totalement privée" i.e. dans la maison et les volets fermés, avec quasi-interdiction d'en toucher mot en "public"
- "La société doit prendre les adaptations nécessaires pour faciliter les pratiques de ceux qui veulent vivre leur religion" i.e. c'est à l'Etat de prendre en charge toutes les religions
Soit deux réponses qui ne sortent pas du stricte cadre républicain tendance chevènementiste. Les broutilles du type "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui" (article 4 des droits de l'homme), au placard.
"Question 9 : Le Conseil d'Etat tolère le port à l'école d'insignes religieux visibles, comme le voile ou la kippa, à condition qu'ils ne soient pas ostentatoires ou vindicatifs. Faut-il selon vous..."
- "... adopter une loi pour interdire le port d'insignes religieux visibles" i.e. j'ai le droit décider de comment les autres doivent s'habiller
- "... ou maintenir la situation actuelle laissée à l'appréciation des chefs d'établissement" i.e. maintenir une situation de non-droit où ce sont les gens qui décident au lieu des lois
Soit deux réponses de bonne orthodoxie socialiste, mêlant habilement coercition et versatilité. Toute notion de droit a disparu.

Si vous voulez d'autres exemples, allez jeter un oeil par vous-mêmes, vous en trouverez à la pelle. Ce qui est d'autant plus triste dans cette affaire, c'est que ce site s'imagine la démocratie comme dictature de la majorité, faite de réseaux d'influence et de pression, mais bien sûr toujours pour le bien commun. Leur slogan témoigne d'un renversement complet des valeurs : "Pour entendre, et être entendu, nous transmettons votre avis aux décideurs". Le vote est officiellement court-circuité : on ne juge plus sur un programme politique complet, mais sur des questions à choix multiples, voire à choix unique.

2003-05-01T23:31:00.000+02:00

Traductions approximatives

J'ai encore commis l'erreur de me laisser embarquer dans une virée pas nette : cette fois, c'était pour le film La Vie de David Gale. Je ne donne pas dans la critique de cinéma, je ne vais donc pas vous dire qu'outre son ambiance branchée tendance gauchiste, un certain nombre de "détails" font que je n'ai pas aimé ce film. Un exemple quand même : la journaliste et son stagiaire arrivent dans leur chambre d'hôtel, où quelqu'un a laissé une cassette vidéo accrochée au bout d'une corde, bien en évidence. La journaliste : - Qu'est-ce que c'est ? Le stagiaire : - (hésitation) Je ne sais pas.

C'est donc au milieu de ce tourbillon de bons mots et d'action que s'est glissée une coquille de traduction qui m'a fait bondir (j'ai vu le film en VF) : ils ont traduit le "liberal" anglais par le "libéral" français. Argh ! Ils pourraient s'informer un peu de ce qui se passe outre Atlantique (où de ce qui se passe ici ?). Surtout que ça ne voulait plus rien dire du tout ! Le pire est que cette anecdote s'ajoute à une autre plutôt marrante : le dictionnaire électronique Babylon traduit "libertarian" par "libertin"... Sommes-nous condamnés à prêcher dans l'indifférence et l'ignorance générales ?

2003-04-30T23:49:00.000+02:00

Le Monde recommande le club des cinq (pardon, la bande des quatre)

Dans son édito du jour, Le Monde a choisi de s'intéresser à la défense européenne naissante sous l'angle Blair vs. Chirac, confirmant les divergences d'opinions que je relatais ici (mais c'est qu'ils vont finir par me faire de l'ombre !). Seulement le point de vue du journal est quelque peu différent du mien, puisqu'il conclut à propos d'un éventuel partenariat européen avec les Etats-Unis que "l'attitude cassante de l'administration Bush n'est pas ici de bon augure". C'est vrai. Et celle de Chirac ?

Ce qui m'amène à une petite remarque sur les choix que fait Le Monde dans ses éditos. Sans aller jusqu'au commentaire de texte, on note que dans celui-là en particulier comme dans beaucoup d'autres le ton se veut objectif. L'absence de signature y concourt d'ailleurs, car on élimine là un des symboles les plus patents de la subjectivité. Et au delà de cette première lecture, il apparaît qu'effectivement, dans la majeure partie du texte, on se contente d'exposer les déclarations respectives et jugées polémiques des deux chefs d'Etat. Admettons donc qu'il n'y ait pas encore de prise de position à ce niveau, quoiqu'il y aurait beaucoup à dire sur l'ambiance idéologique qui règne dans le journal, fortement défavorable aux pays de la coalition, et les sous-entendus que cela implique dans le vocabulaire de l'aspect le plus neutre. Que dire alors de la phrase que je citais plus haut ? C'est en quelque sorte la "mise en abîme" que propose l'éditorial. Pas une réflexion construite ni une prise de position claire, comme le voudrait pourtant la tradition, mais un procédé rhétorique consistant à insérer une idée subjective dans un contexte objectif. Bref, une simplification des faits, une volonté évidente de ne pas s'expliquer, et un peu de savoir-faire pour faire passer tout ça comme une lettre à la poste. Soit le contraire de ce qu'on attend d'un journal censé être sérieux. Car je l'affirme : on ne peut trouver dans cette dernière catégorie que ceux qui ne cachent pas leurs préférences politiques, autrement dit ceux qui ont fait le choix de l'honnêteté.

2003-04-30T17:51:00.000+02:00

Don't struggle for life

Pourquoi s'acharne-t-on encore sur Microsoft ? En ce moment, c'est l'UE qui se penche sur son cas et cherche à lui coller une étiquette "position dominante" sur le front. Les unes après les autres, les institutions chargées de réguler la concurrence s'inquiètent de ce que Microsoft use de sa position de force sur certains marchés (en l'occurrence celui des systèmes d'exploitation) pour en envahir d'autres (les players multimédias). Donc sachez-le : dans le capitalisme du XXIème siècle qu'on nous prépare, point de stratégies d'entreprise, c'est trop froidement calculateur et ça risquerait d'écraser les concurrents inefficaces.

la dépêche Reuters sur Yahoo!

2003-04-30T00:48:00.000+02:00

La défense de la Vieille Europe est sur les rails

Hier, l'Axe du Camp de la Paix (soit la France, l'Allemagne, la Belgique et le Luxembourg) s'est réuni à Bruxelles avec un objectif : créer les bases d'une défense européenne, appelée pour l'occasion "noyau de capacité collective" (pourquoi pas "communauté pour la solidarité entre les peuples" tant qu'on y est ! au moins ça voudrait dire quelque chose...). Comme d'habitude, la démarche consiste à faire le gros du boulot entre pionniers (dixit Le Monde) traditionnels, ou entre membres de la Vieille Europe — c'est une question de point de vue. Si de telles méthodes pouvaient se justifier en 1957, on peut s'interroger sur leur élégance toute relative quand l'Europe tente l'élargissement. En particulier, l'exclusion du Royaume-Uni, en plus d'être maladroite, est carrément ridicule sachant que c'est le seul pays de la région dont l'armée est réellement opérationnelle, le budget étant à la hauteur des ambitions. Et la façon grossière qu'a ce fameux "noyau" de traiter les pays de l'Europe de l'Est, officialisée avec les quasi-insultes proférées par Chirac en réaction au soutien de la plupart d'entre eux à la coalition, est confirmée comme nouvelle stratégie de négociation. Dans ces conditions, au lieu de parler d'élargissement de l'UE, on devra bientôt dire annexion.

Quant à la réalité de ce qui a été décidé, je vous passerai les détails. Beaucoup de baratin, un peu de lèche pour les Etats-Unis, la création d'une nouvelle agence pour je ne sais quoi... A part ça : la mise en commun d'un certain nombre de moyens et, en filigrane, l'apparition officieuse d'un état-major indépendant de l'OTAN.

Là où ça devient comique, c'est que Chirac veut polémiquer avec Blair en se déclarant pour un monde multipolaire, alors que Blair serait un ardent défenseur de l'unipolarité. Seulement la différence est plus subtile que ça et pas vraiment en faveur de notre guignol : le monde de Chirac est un monde où plusieurs Etats forts coexistent — un monde mercantile à proprement parler, sur le modèle de l'ONU — ; dans celui de Blair, certes, les démocraties s'allient quand il s'agit de défendre la liberté, mais pour le reste il n'est pas unipolaire, ni même multipolaire : il est libéral.

l'article du Monde
l'article du Figaro

2003-04-29T00:51:00.000+02:00

J'ai malgré moi regardé l'émission "Culture générale : le Grand Test" ce soir sur M6, du début à la fin qui plus est. Je savais que je ne supporterai pas, mais j'ai voulu être poli pour une fois. Résultat : j'ai passé ma soirée à râler.

Ce spectacle au rabais ne peut qu'être un calvaire pour les libéraux. Le principe : on y catégorise les participants en groupes selon des critères divers, s'engageant de plain-pied dans une logique socialiste. Cette mise en scène pour conclure soit qu'un groupe habituellement mésestimé est en fait super fort et donc que finalement tout se vaut dans la vie et que tout le monde il est beau et que les systèmes de valeurs archaïques on-n'en-veut-pas, soit qu'un groupe "citoyen" — ce soir c'étaient des bénévoles de la Croix Rouge — est trop génial et c'est normal parce qu'ils représentent l'idéal (dictatorial) républicain.

L'idée même qu'il existe une Culture Générale Française est socialiste pur jus : une seule grille de lecture est de fait largement suffisante pour classer des gentils gars qui sont tout entier tournés vers leur république matriarcale. Sur les religions : 0 question ; sur la philosophie : 0 question ; sur les sciences humaines en général, sur l'économie, le droit, qui sont très loin d'être la spécialité du Français de base : 0 question. Par contre, sur la télé et le sport — somnifères pour les masses — là, ça défilait. Et venez pas me dire que je suis aigri, j'ai été excellent, d'abord. Faut dire que l'Education Nationale m'est passée dessus y'a pas si longtemps…

Ca doit être ça, l'exception culturelle.

2003-04-28T16:03:00.000+02:00

Bon, ça commence à prendre forme. Ce blog est devenu en l'espace de quelques remaniements un monstrueux outil de communication :

vous pouvez d'abord faire vos petits commentaires sur chacune des chroniques. Y'a qu'à cliquer sur "commentaire" en bas du texte.

vous pouvez aussi vous abonner au blog : tapez votre adresse mail en haut de la page et vous recevrez un message à chaque fois qu'une nouvelle chronique sera en ligne.

et ne manquez pas de m'envoyer un p'tit mail de temps en temps pour me faire part de vos suggestions. Si vous êtes inventifs, un florilège des plus belles insultes sera publié !

Voilà. Et maintenant, allez bosser au lieu de glander devant votre écran ! Non mais.

2003-04-27T18:45:00.000+02:00

L'Ordinaire Public

Variation sur le thème de la solitude, pour donner raison à Zek qui m'a traité de "Des Esseintes du libéralisme" . Le poème est de Victor Hugo.

"Puisque le juste est dans l'abîme,
Puisqu'on donne le sceptre au crime,
Puisque tous les droits sont trahis,
Puisque les plus fiers restent mornes,
Puisqu'on affiche au coin des bornes
Le déshonneur de mon pays ;
(…)

Puisque toute âme est affaiblie,
Puisqu'on rampe, puisqu'on oublie
Le vrai, le pur, le grand, le beau,
Les yeux indignés de l'histoire,
L'honneur, la loi, le droit, la gloire,
Et ceux qui sont dans le tombeau ;

"Le Sondage du Lundi : apprenez à connaître vos contemporains". Un slogan somme toute modeste, pensais-je. Imprégné de la modération que confère une assise dominante. Mêlant l'aisance du beau parleur à celle du notable. Il n'y avait pas là matière à s'étonner : au delà de leur sobriété caractéristique, ces petits dépliants étaient devenus en quelques années une véritable institution. Pas un lieu public n'échappait au foisonnement des hurleurs qu'avait engagés le ministère de la Culture lors de la dernière crise. Ils fourmillaient partout, s'affairaient à trouver l'oiseau rare pris les mains dans les poches, sans cesser de s'entrecroiser comme autant de marionnettes rauques. Leur regard vide des lundis matins s'ajoutait à la pesanteur des bétons écrasants, et c'était tout l'effet de leur présence sur les passants : on les respectait mais peu s'aventuraient à engager une conversation avec eux, aucune réponse n'étant à espérer.

Depuis un an, les hurleurs avaient donc envahi la plupart des lieux de passage : péages, toilettes, bureaux de tabac, restaurants pour la Santé Publique… Mais c'était dans les bouches de métro qu'ils avaient toujours fait leur plus gros volume de distribution, ainsi que l'avait fièrement révélé le numéro 72. Le numéro 96 y avait mis un bémol, épinglant les mauvaises habitudes des usagers des transports publics, pressés et inattentifs : soumis à un questionnaire portant sur la dernière parution, beaucoup d'entre eux avaient montré qu'ils n'en avaient quasiment rien retenu. On envisageait donc d'en améliorer la forme : "plus de concision pour plus de clarté". On estimait que l'idéal serait de tout faire tenir dans une seule page, où l'information importante, résumée en quelques mots, serait commodément mise en évidence. — Voilà, dans l'ensemble, ce qui occupait mes pensées, ce lundi matin là.

Le lundi soir, je rentrai enfin chez moi, où des monceaux de pages — des livres — m'attendaient.

Je t'aime, exil ! douleur, je t'aime !
Tristesse, sois mon diadème !
Je t'aime, altière pauvreté !
J'aime ma porte aux vents battue.
J'aime le deuil, grave statue
Qui vient s'asseoir à mon côté.

J'aime le malheur qui m'éprouve,
Et cette ombre où je vous retrouve,
Ô vous à qui mon cœur sourit,
Dignité, foi, vertu voilée,
Toi, liberté, fière exilée,
Et toi, dévouement, grand proscrit !
(…)"

2003-04-26T18:12:00.000+02:00

Les nouveaux créationnistes

Hasardons-nous pompeusement à nous interroger sur le "sentiment créationniste", celui qui pousse une quantité incroyable d'humanoïdes à nier l'évidence, à savoir que l'homme est issu d'un long processus d'évolution (dont les modalités peuvent certes être amplement discutées, mais fort loin des considérations délirantes des créationnistes). On peut y voir un corollaire de la foi, c'est certain, mais je pense modestement que cette hypothèse élude le fond de la question. Ce peut être aussi un rejet du ridicule (l'homme descendrait du singe !), ou de je ne sais quelle autre forme de dignité qu'on ombragerait là. Les possibilités sont nombreuses, mais elles me semblent toutes être symptomatiques d'un sentiment plus profond et très largement partagé : l'immortalité de l'homme.

Je vous arrête tout de suite : je sais que chacun sait qu'il va mourir un jour ou l'autre (et que l'autre c'est mieux). Ces gros mots veulent simplement recouvrir quelques principes métaphysiques qui sont fermement enracinés dans nos petites têtes bien-pensantes :

Il existerait d'abord une identité de l'homme, profonde, indivisible et inaliénable pour reprendre des termes familiers. Chaque individu en serait le représentant à la fois unique et conforme. Conforme parce qu'il est marqué sans réserve du sceau de l'humanité, unique parce qu'il dispose en plus d'une identité propre : on a affaire à une production de série dont les sujets, particularisés par un numéro, mènent des existences indépendantes mais comparables.

On pourrait ensuite compter sur une intégrité de l'homme. Depuis la naissance — que dis-je, la conception — jusqu'à la mort, l'individu reste le même, inaltérable. Sa physionomie change et ses idées changent, mais sa conscience, son âme ou son esprit — comme vous voudrez — conservent son essence telle quelle.

Enfin, et conséquemment à ce qui a été énoncé, l'homme serait porteur d'éternité (à travers son identité au minimum, voire son intégrité pour les croyants).

Ces trois principes sont pour le moins remis en question par la théorie de l'évolution. Les "nouveaux créationnistes" du titre désignent donc ceux qui adhèrent à certains d'entre eux d'une façon ou d'une autre.

Je vais maintenant me permettre de nier en bloc, éclaircissant au passage les raisons qui me font aborder ce sujet dans un blog libéral. Soit, dans l'ordre :

Parce que l'idée d'identité de l'homme me semble floue sur les bords et indéfinissable, donc inutile, mon premier réflexe serait de seulement la négliger. Malheureusement, les concepts philosophiques bancals sont ceux qu'affectionnent tout particulièrement les non-libéraux (ça fait du monde !). Cette idée-là, ils vont la pervertir en un nouveau genre de nationalisme, extra-national (!), j'ai nommé : le mondialisme. La gravité des conséquences d'une telle idéologie est facile à mesurer : on a l'équivalent en France avec l'idée républicaine. Chacun étant avant tout citoyen de la République, il se doit d'aller à l'Ecole Républicaine, d'avoir une Républicaine Attitude, bref d'écraser sa personne devant le symbole qu'elle véhicule : l'humanité. Parmi les autres effets néfastes, signalons la nouvelle notion de crime contre l'humanité, pour l'instant clairement délimitée, mais demain ? Un alcoolique se faisant du mal à lui-même, être humain, et nuisant par là à sa propre humanité ne commettra-t-il pas un crime contre l'humanité ? Idem pour toutes les formes de comportements indignes ?

A propos de l'intégrité de l'homme — je vais me faire des ennemis — je m'en tiendrai à une appréciation personnelle : c'est une fable. Un embryon n'est pas un adulte, c'est un adulte en devenir, ce qui n'a rien à voir. Il est pour moi impensable de légiférer sur des potentialités, c'est pourquoi je suis favorable à l'avortement. Par ailleurs, profitons-en pour tourner en ridicule ceux qui pensent que la "vérité sort de la bouche des enfants". Outre le fait que ces imbécillités rousseauistes me sortent par les yeux, elles dénotent bien la même croyance, tout en y ajoutant subtilement l'idée d'un monde corrompant. Heureusement qu'on peut éviter de se salir en étant un citoyen modèle !

Ma dernière objection concerne l'éternité de l'homme, et donc de ses systèmes de valeurs et de ses aspirations. Dès qu'elle est supposée, le progressisme devient possible : puisque les systèmes de valeurs sont invariables, à l'aune du présent et du passé on peut se construire un futur ; puisque les aspirations sont immuables, on sait quel futur construire. Thèses qui sont mille fois contredites par le simple fait que les plus grands progrès ne sont jamais planifiés.

Pour ne pas tomber dans ces pièges, il faut donc s'astreindre à une juste vision de l'homme, plus proche de l'individu que du groupe (autrement dit, il faut être libéral). Dès que c'est le symbole de l'homme qui est mis en avant, dès que l'homme lui-même devient petit à côté de ce qu'il représente (son identité, son intégrité, son éternité), les idéologies néfastes entrent en scène.

PS : je parlerai des écolos, cas complexe, une autre fois.

2003-04-25T02:17:00.000+02:00

Pourquoi les libéraux sont des cancres

Un grand classique de Prévert pour parler de la solitude des libéraux...

"Il dit non avec la tête

C'était donc d'argumentation qu'on discutait. On glosait à propos de "persuader" et de "convaincre", deux chemins pour une destination : le consensus. Un mot dont, étrangement, je n'avais glané alors que de lointains échos, écrasés dans le brouhaha des exotismes qu'on nous vantait, ou bien oubliés dans la foule des "liberté" étouffés, des "égalité" chantés, des "fraternité" chuintés. On me voyait doucement m'échapper, me replier calmement face aux combats perdus d'avance ; on attendait de discerner dans mes yeux le gris de l'abandon, mélange hagard d'une noirceur devinée et du halo de rêverie qui lui était peu à peu substituée. Un claquement brutal me ramenait les pieds sur terre, où les faces terre à terre des inventeurs de ma misanthropie s'affichaient plus béates que mes songes ; contrarié, j'agitais mollement la tête.

mais il dit oui avec le cœur

Une heure plus tôt, à peine, j'étais dans l'herbe, à méditer. Comme c'était elle qui me berçait, je lui entrouvrais la porte intérieure, cadenassée, qui cachait mes joies passagères. Dans un recoin connu de moi seul, des brins d'herbe verte m'attendaient, pour après, quand mes yeux gris seraient fixés par des yeux noirs.

il dit oui à ce qu'il aime

Un visage — le Souvenir — s'était penché sur moi. Que disait-elle ? Je n'en sais rien. Seul son sourire, baignant dans la lumière, est resté derrière la porte cadenassée.

il dit non au professeur

L'argumentation ! La propagande, oui ! Mais je ne connaissais pas ce mot, pas assez pour y songer. "Karl Marx vous convainc-t-il ?" — Non. Mais je ne pouvais me l'expliquer — je ne savais argumenter.

il est debout
on le questionne
et tous les problèmes sont posés

"Convaincre" ou "persuader" : raisonner ou séduire, gronder ou attendrir… Ils étaient pourtant bien là, ces enchaînements logiques. La perfection, dans ces quelques lignes, était palpable : une heure qu'on la palpait ! Alors moi, haut comme trois pommes, pas barbu pour un sou (pas comme Marx ou le maître), je disais : — Oui. Souriant vaguement, je passais l'interrogatoire, comme un grand ; oh, je n'avais pas de barbe, mais comme un grand je choisissais les mots justes et, comme un grand, j'étais convaincant.

soudain le fou rire le prend
et il efface tout
les chiffres et les mots
les dates et les noms
les phrases et les pièges
et malgré les menaces du maître
sous les huées des enfants prodiges
avec des craies de toutes les couleurs
sur le tableau noir du malheur
il dessine le visage du bonheur."

2003-04-24T15:24:00.000+02:00

L'humanisme, une fiction

Lors d'une de mes nombreuses discussions avec l'ennemi (quoique celui-ci était doué de raison), alors que je m'employais péniblement à expliquer en quoi libéralisme et humanisme étaient liés, on m'a rétorqué que, dans le fond, l'humanisme n'est qu'une fiction irréaliste et que c'est pour cette raison qu'il est laissé de côté par à peu près tout ce que la France compte d'hommes politiques (je sais, des femmes, il y en a aussi, mais ce qui touche à la parité m'emmerde profondément, j'y reviendrai probablement dans une chronique ultérieure). Et bien, ô surprise, je suis presque d'accord avec cette idée.

Je m'explique. Reprenons d'abord précisément les termes de la conversation, afin d'éviter de perdre quelqu'un en route sur une divergence de vocabulaire. Par libéralisme, j'entends la plus belle philosophie politique que cette terre ait jamais connue (ben oui, vous ne pensiez quand même pas que j'allais définir une pensée aussi géniale et profonde en une demi ligne !). Et par humanisme, j'entends cette étrange idée que chaque homme peut être responsable de ses actes et donc que lui mieux que personne est à même de mener sa vie selon ses propres choix.

On m'a donc objecté que cette dernière assertion était utopique, et on admettra, à moins d'être adepte de l'argutie exégétique, que les éléments les plus pathologiques parmi nos collègues terriens ne peuvent se prendre correctement en charge. Mon premier réflexe a été de répondre que tout est question de proportions, et c'était un bon réflexe (si je vous le dis !), puisqu'il est parfaitement injustifié de renoncer à une vision de l'homme pour quelques exceptions marginales. Mais je suis resté un peu sur ma faim, c'est pourquoi je me permets de compléter ma réponse ici.

La mise en pratique de la philosophie humaniste peut passer par le principe de fiction juridique. Je ne suis pas un spécialiste en droit, mais j'ai retenu cette notion intéressante au détour d'une lecture (que je n'ai plus sous la main, alors pardon si je me plante sur la définition) : cela revient à supposer vrai un état de fait qui ne l'est pas forcément, afin de s'appuyer sur des bases solides pour appliquer la loi. L'exemple typique, qui est celui qui m'intéresse ici : "nul n'est censé ignorer la loi" est une fiction juridique puisqu'aux dernières nouvelles peu d'entre nous ont l'intégrale des codes Dalloz gravée dans le cerveau. C'est pourtant un préalable indispensable à toute application du droit.

Or je soutiens que cette fiction, seule, n'est pas suffisante, et qu'elle laisse la porte ouverte à toutes les dérives. Parce qu'à ce jour, si nul n'est censé ignorer la loi, chacun est un malade en puissance s'avérant incapable d'appliquer cette loi qu'il connaît par ailleurs. Je propose donc d'y adjoindre une seconde fiction juridique faisant de l'humanisme un principe constructif plutôt qu'un constat contestable :

"Nul n'est censé ignorer la loi. Nul n'est incapable de se conformer à la loi."

Me voilà donc d'accord avec mon interlocuteur pour considérer l'humanisme comme une fiction, d'une part parce qu'elle admet ses exceptions (qu'on ne vienne pas me dire que ma phrase est fausse : c'est pour ça que je l'appelle fiction !), mais d'autre part et surtout parce qu'elle est un préalable nécessaire à toute notion de droit. Ah ! Je dois être trop conciliant...

2003-04-22T14:17:00.000+02:00

Naissance d'un libéral

"J'ai vu tant de choses que vous humains ne pourriez croire :
de grands navires en feu surgissant de l'épaule d'Orion,
j'ai vu des rayons fabuleux — des rayons C — briller dans l'ombre de la porte de Tannhauser.
Tous ces moments se perdront dans l'oubli comme les larmes dans la pluie.
Il est temps de mourir."
(Roy dans Blade Runner)

L'étrange poésie de cette agonie me gagne en cet instant solennel. Car ça y est, je me suis décidé : il est temps d'écrire. Non que j'aie vu tant de ces choses extraordinaires dont il faudrait que je témoigne. Mais parce que je veux me voir naître en libéral, et qu'il me faut déjà comprendre et analyser les atermoiements de mes pensées pour en faire une pensée.

J'ai donc vu défiler sans répit et sans procès les discours indigents venus des cimes. J'ai suivi fébrilement l'enseignement biaisé de professeurs qui n'avaient que mon respect — l'estime, ils ne l'ont pas gagnée. Je me suis patiemment conformé à l'image de l'enfant républicain, celle aseptisée qu'on promeut avec suffisance. J'ai compris — on m'a fait comprendre — que les valeurs universelles étaient la soumission et l'ignorance. Je suis devenu sceptique, autant qu'un Roy de Blade Runner, ménageant un coin de mon esprit aux incroyables merveilles de la cosmologie ; l'isolant du monde des hommes décidément trop plat en regard des beautés qu'il côtoie, comme perdu dans un océan dont chaque goutte vante l'immensité, son contraire. Puis je me suis rebellé.

J'ai arrêté de voir quelques instants, et j'ai lu. Je me suis rendu dans une librairie comme un vagabond cherche un lieu pour passer la nuit — et elle s'annonçait longue et pénible. Mais il faut croire que la vraie foi ne s'acquiert qu'au fond du gouffre, car j'y ai trouvé un livre blanc, dénudé, serein, appelé simplement "Libéralisme". Qu'un tel mot laisse insensible la vermine qui se déploie toujours en cercle et qui nous fixe inlassablement, je n'ai pu le comprendre en cet instant de révélation. Qu'une telle indulgence pour l'homme soit prônée sans autre développement qu'un titre où la liberté semble acquise, qu'une telle compassion désintéressée soit un préalable, j'en fus ému comme de l'innocence d'un nouveau-né. L'humanisme fut dès lors mon premier réconfort.

J'ai donc acheté et lu ce livre qui m'avait si justement touché. Qu'y ai-je trouvé ? Une façon de penser, un point de vue exempt d'aigreur et fondamentalement confiant en l'homme. Plus encore, l'émergence d'une idée — ici en filigrane, mais explicite chez Hayek — qui devait achever de me convaincre : celle d'un ordre spontané. C'était constater l'évidence : tout juste dire que les systèmes les plus vastes n'obéissent qu'à un nombre restreint de règles, et que c'est l'interaction de proche en proche qui constitue l'ordre. Mais c'était précisément voir ce que d'autres occultent, et apporter à la thèse du livre l'étincelle qui en ferait plus qu'une option politique : une véritable philosophie. C'était expliquer d'un seul coup les merveilles de la nature, nées de l'ordre spontané qu'est l'univers, les trésors qu'engendre parfois l'humanité quand sa diversité foisonne, mais aussi la pauvreté de la pensée pyramidale des Autres, toujours siégeant férocement en cercle comme pour défendre quelque illégitimité. Le libéralisme devint mon second réconfort.

Je suis chanceux. Mon âme en peine s'est trouvée un foyer auprès duquel se réchauffer. La flamme en est faible — je le constate tous les jours —, mais pour qui l'approche suffisamment elle est d'une intense tiédeur. Je ne suis donc pas dans l'impasse de Roy. Il est pour moi temps de vivre — et d'écrire.

(la suite dans le prochain épisode : "pourquoi les libéraux sont des cancres")